Wiktionary

Wiktionary:Sidor som bör raderas/Arkiv2

< Wiktionary:Sidor som bör raderas

saknas redigera

  • Motivering till principdiskussion: någon vill sparka sidan

Radera uppslaget? redigera

  • Motivering till artikelns raderande: <din motivering här>
Radera
"Är inte detta bara sakna i passivum? Det saknas en spelare=En spelare är saknad. Kvinnan saknas sedan i onsdags kväll=Kvinnan är har varit saknad sedan i onsdags kväll"
Behåll
Jag röstar på behåll, med det är ett gränsfall. Taylor 49 (diskussion) 29 december 2017 kl. 14.45 (CET)[svara]

Diskussion redigera

getingar, myror mm redigera

Raderas uppslaget?

Uppslaget saknar belägg

För
Emot
Diskussion

Se Användardiskussion:Nyström#getingar, myror mm

Jag har raderat sidan. Skalman (diskussion) 2 januari 2019 kl. 11.56 (CET)[svara]

på grund av att, tack vare att redigera

Radera uppslaget? redigera

  • Motivering till artikelns raderande: Anser att detta är inget mindre än ett dåligt försök att göra om två fullt fungerande prepositioner till konjunktioner utan betydelseskillnad (endast ordklasskillnad). Med det sagt så är det vill inte per se felaktigt att använda uttrycken men jag finner inte att det finns anledninh att inkludera konstellationerna på sv.wikt. då att inte tillför någon betydelseskillnad. Uttrycken betyder ordagrant: ”på grund av”/”tack vare” och ”att”. Anser därför att de inte bör tas med.
Radera
  1. Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 30 januari 2019 kl. 14.56 (CET), endast de två ovan nämnda konstellationerna[svara]
Behåll
  1. Taylor 49 (diskussion) 1 februari 2019 kl. 13.06 (CET) på grund av att är en synonym till eftersom, tack vare att är en antonym till trots att ... vill ni också radera trots att? Det blir svårt att dra en gräns ... därför att, för att, genom att. Förresten: hur lexikalt är det här: skära av ? Då blir det väl betydligt mer än 2 raderade sidor. Taylor 49 (diskussion) 1 februari 2019 kl. 13.06 (CET)[svara]
  2. Dodde (diskussion) 31 januari 2019 kl. 23.55 (CET), instämmer med det Jonteemil skrivit i motivering och diskussion. Icke lexikalt. Borde ha kunnat snabbraderas med samma motivering. Jag ändrar mig. Jag känner mig osäker på analysen av dessa kollokationer och det kanske kan vara ett skäl att ha med dem. Om det kan bringa klarhet att ha med dem ser jag inte att det skadar. Gäller väl samtliga exempel som angetts, så länge det inte är fråga om rena felskrivningar, så klart. 3 februari 2019 kl. 02.25 (CET)[svara]
  3. Tommy Kronkvist (diskussion), 28 februari 2019 kl. 19.48 (CET). Som Taylor 49 och Dodde.[svara]

Diskussion redigera

Som konjunktioner är dessa uttryck mer än bara en kombination av uttryckens delar, som kanske tydliggörs lite genom denna utläggning [1] som kom upp i en googlesökning. ~ Dodde (diskussion) 29 januari 2019 kl. 03.54 (CET)[svara]

”Därför att” och ”för att” vill jag inte ha raderade, varför de saknar {{raderas}}. Vad gäller ”pga att” och ”tack vare att” dock, så känner jag bara att det är prepositioner som man på något sätt försökt göra till konjunktioner genom att lägga till att (för övrigt och föga förväntat avskyr jag båda konstruktionerna). ”Att” tillför ingen ny betydelse eller ”nyans” till prepositionerna. ”Pga att” kan väl översättas med ett ord på ett annat språk, men det endast för att de är synonyma med de kortare ”eftersom”, ”då, ”för att” o.s.v. Detta skiljer dem från ex. genom att som jag tycker har mycket mer fog för en egen artikel då ”att” ändrar innebörden från, vad som på engelska kan översättas med ”through”, till blott ordet ”by”. Genom att åka kommer man någon vart - By traveling you get somewhere.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 30 januari 2019 kl. 14.51 (CET)[svara]
@Taylor 49: skära av är ett partikelverb och de finns med i inklusionskriterierna så det är inget att orda om.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 1 februari 2019 kl. 14.36 (CET)[svara]
@Taylor 49: Håller dock med om att ”trots att” är av samma slag som ”pga att” och ”tack vare att” så om de raderas bör även ”trots att” raderas.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 1 februari 2019 kl. 15.09 (CET)[svara]
Detsamma gäller plus att och dock att.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 1 februari 2019 kl. 17.05 (CET)[svara]
Precis. Vilken tur att (ej lexikalt: tur att) det inte är ärkeboven Taylor 49 som har skapat plus att och dock att. Jag inser att (ej lexikalt: inser att) vissa sammansatta subjunktioner såsom på grund av att, tack vare att, trots att, plus att och dock att är tvivelaktiga i fråga om lexikalt eller ej lexikalt, ändå vill jag behålla dem. Observera att (ej lexikalt: observera att) detta mycket liknar andra tvivelaktiga uppslag:
Som sagt, behåll, pga:
  • "in dubio pro reo"
och
  • gränsdragningssvårigheter ifall vi börjar att (ej lexikalt: börjar att) rensa ut icke-lexikala sammansatta subjunktioner, icke-lexikala flerordiga prepositioner och icke-lexikala partikelverb.
Det är nu definitivt inte så att (ej lexikalt här) wiktionary blir ren genom att (lexikalt) sidor på grund av att och tack vare att raderas. Taylor 49 (diskussion) 4 februari 2019 kl. 13.33 (CET)[svara]
@Taylor 49, @Jonteemil, @Tommy Kronkvist Raderasmall borttagen från sidorna som varit föremål för diskussionen. ~ Dodde (diskussion) 31 mars 2019 kl. 03.04 (CEST)[svara]

kebabingenjör, kebabtekniker redigera

Radera uppslaget? redigera

  • Motivering till artikelns raderande: Hittar endast en förekomst (plus omnämnanden/referenser till denna enda förekomst, oftast som citat), så jag skulle nog säga att termerna inte är i tillräckligt bruk för att ta med. Har någon hittat relevanta belägg för termerna?
Radera
  1. \Mike 16 mars 2019 kl. 20.43 (CET)[svara]
  2. Tommy Kronkvist (diskussion), 18 mars 2019 kl. 10.44 (CET).[svara]
  3. Taylor 49 (diskussion) 18 mars 2019 kl. 13.36 (CET)[svara]

Raderade idag efter 6 dagars omröstning och 4 månader sedan den tidigaste nomineringen. Taylor 49 (diskussion) 22 mars 2019 kl. 12.52 (CET)[svara]

@Taylor 49: Nu är kebabingenjören tillbaka. En variant är ju att radera uppslaget (igen...) och sedan lägga till ett skrivskydd för uppslagets platshållare (och förstås även för "kebabtekniker"). Då kan de ju inte skapas på nytt i rent okynne. –Tommy Kronkvist (diskussion), 6 september 2019 kl. 19.37 (CEST).[svara]
@Tommy Kronkvist, @Taylor 49: Jag raderade uppslaget nu, och gav det skrivskydd från oinloggade användare. Tills dess att ordet är en etableread term så har det inte på Wiktionary att göra, och troligtvis blir inte fallet så inom den tidsfrist jag satte för skrivskyddet   ╰ Svenji 11 september 2019 kl. 13.48 (CEST)[svara]
Ausgezeichnet! Följaktligen kanske vi kan slippa lite onödigt arbete en stund framöver, och istället fokusera på det som bör inkluderas i ordboken.   –Tommy Kronkvist (diskussion), 11 september 2019 kl. 15.37 (CEST).[svara]

Kategori:Svenska/Naturvård, Kategori:Svenska/Miljö redigera

Behåll redigera

  1. Det är relevant att ha kvar Naturvård som en kategori eftersom det utgör ett avgränsat ämnesområde. Som med många av WT:s uppslagsord finns det så klart uppslag som platsar i fler än en kategori. --Nyström (diskussion) 19 oktober 2019 kl. 16.36 (CEST)[svara]

Neutral redigera

  1. Jag kan leva med alla 3 kategorierna (Kategori:Svenska/Naturvård, Kategori:Svenska/Miljö, Kategori:Svenska/Ekologi) ifall de ingår i en genomtänkt kategoristruktur och det finns tydliga regler kring vilka ord ska placeras i vilken av dem. Taylor 49 (diskussion) 20 oktober 2019 kl. 02.12 (CEST) Taylor 49 (diskussion) 22 oktober 2019 kl. 16.34 (CEST)[svara]

Diskussion redigera

Har vi någon sida med tydliga regler kring vilka ord som skall placeras i WT:s olika kategorier? --Nyström (diskussion) 20 oktober 2019 kl. 15.56 (CEST)[svara]

Hämtad från ”https://sv.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionary:Sidor_som_bör_raderas/Arkiv2&oldid=3970432”