Malldiskussion:inget uppslag

Där ser man varför jag inte ska syssla med mallar och deras syntax... :P \Mike 20 juni 2007 kl. 15.42 (CEST)

---

Man kanske skulle kunna acceptera {{ingen artikel}} utan argument också. Då skulle den kunna användas tillsammans med {{wikipedia}}. Se Frigg som exempel. Fredag länkar nämligen till Frigg och för att kunna hålla vanliga länkar inom Wiktionary är kanske detta sätt ett bra alternativ i vissa fall som detta. ~ Dodde 14 februari 2008 kl. 06.30 (CET)

I fallet med Frigg hade man kunnat länka direkt till Wikipedia annars: w:Frigg, men det får nackdelen att det kan bli otydligt att man lämnar Wiktionary och kommer till en ny sida. Jag är lite neutral i frågan just nu. I storebrorssamhälle finns redan en länk till Wikipedias artikel om w:1984 (roman) btw. Skulle vi i så fall istället ha en ingen-artikel sida under 1984 som länkar vidare till Wikipedias artikel? /Jiiimbooh 14 februari 2008 kl. 17.15 (CET)

Jag vet inte riktigt just i det fallet. Jag tycker visst att man kan länka till Wikipedia, men det är bra om det framgår att länken leder vidare till Wikipedia (eller åtminstone bort från Wiktionary) tycker jag. Och när ordet som länkas inte uppenbart är ett icke ordboksord tycker jag att det vore bra eller åtminstone möjligt att länka till sidan på Wiktionary, även om en sådan sida för tillfället inte finns (eller behövs), men att ifrån den sidan ändå ha möjlighet att länka vidare till Wikipedia. Ett bra sätt att länka direkt till Wikipedia tycker jag är "Refererar till George Orwells roman 1984" (det störande w:et kommer inte med och man missleds inte att tro att länken leder en plats inom Wiktionary) och detta kan ju även användas för länkning till andra mål än just Wikipedia om nu behovet skulle uppstå. Som rena länkar under Se även-rubriken fungerar formen "*w:1984 (roman)" utmärkt. ~ Dodde 14 februari 2008 kl. 19.00 (CET)

Jag tycker det blir bra så som du säger, att om man vill länka till ett ord eller liknande som inte finns på Wikt. än så kan man lägga in en ingen artikel-sida med länk till Wikipedia så länge, medan länkar till romantitlar och annat som inte passar i en ordbok länkar direkt till Wikipedia. /Jiiimbooh 15 februari 2008 kl. 17.24 (CET)

if/ifexist

Vad är vitsen med [1]? Det gör att:

• {{ingen artikel|sida-som-inte-finns}} -> Det finns ingen artikel om det sökta ordet.
• {{ingen artikel|sida som finns -> Det finns ingen aritkel om det sökta ordet. Menade du [[sida som finns]]?

Oavsett om sidan finns eller inte ska det väl visas? Ologiskt annars... Jag återställer tills vidare. //Skal 20 februari 2008 kl. 00.43 (CET)

Om {1} saknas så ska "Menade du" inte skrivas ut. Det var syftat. Det var nog en fördröjning i uppdateringen av mallen om gjorde att jag fick ut texten "Menade du" när jag inte gav något {1}-argument. Då drog jag till med ifexist utan att tänka på att det var artikelns existens den kollade (och inte argumentets befintlighet). Miss av mig alltså. ~ Dodde 21 februari 2008 kl. 15.10 (CET)

Varianter av denna mall?

Detta är (naturligtvis) bara en mall, vilket gör att formuleringen kanske blir alltför trubbig. Jag föreslår att denna mall enbart används för uppslag där man inte förväntar sig att uppslag någonsin skapas (Barnbarn), och att man också skapar en alternativ mall: {{felstavning}}.

Eventuellt skulle man också kunna skapa varianten {{wikt saknar}}, vilken skulle användas där wikt borde ha artikel, och där det av nån anledning finns intresse för relaterade ord. Jag kan inte riktigt se användningsområde för denna mall, eftersom den *absolut* inte bör ersätta önskelistor, men Mike nämnde den.

Kanske finns andra varianter som också bör skapas - vad säger ni? //Skal 20 februari 2008 kl. 18.29 (CET)

Det är som sagt möjligt att denna borde formuleras om, men att införa t.ex. en {{felstavning}}? Problemet jag ser där är att det som är en näraliggande variant till ord A i ett språk, samtidigt skulle kunna vara en vanlig felstavning av ord B i ett annat språk. Jag skulle nog föredra att bara behöva lägga in en mall... Och när det gäller "wikt saknar" så skulle jag bara vilja klargöra att jag inte avsåg att säga att {{ingen artikel}} skulle användas som en önskemålsflagga, bara att den borde tolkas som "wikt gör ingen utsaga rörande huruvida detta ord existerar eller ej" snarare än "detta ord/denna stavning är fel". \Mike 20 februari 2008 kl. 18.50 (CET)

Okej, då missuppfattade nog jag lite - har du nån ny formulering på lager? Den nuvarande formuleringen är iaf också användbar, så det är väl möjligt att ny mall behövs? Med nuvarande formulering täcks nog felstavningar in här (har du rätt i)... //Skal 20 februari 2008 kl. 19.06 (CET)

"Denna sida saknar (artikel)uppslag/Sidan xxx saknar (artikel)uppslag" (Ord kan vara desamma trots att de stavas olika, och många uppslag är inte ord. Med denna formulering kommer man runt det problemet iallafall.) Tolkningen bör vara den som Mike säger - Wiktionary gör ingen sak av varför artikeln saknas. Om det är en felstavning, för ovanligt, bara en neologisk/protologism, ord på ett språk som saknar språkkod, eller bara av praktiska skäl saknar betydelse. En mall till utöver {{ingen artikel}} och {{se även}} vore svårt att motivera, och jag tror nog att det också skulle vara svårt att förklara skillnaden mellan dem för någon som ska använda mallarna. Angående m m så tycker jag att en "halvartikel" som "m m" nu ser ut förstås är att föredra, men hellre användning av {{ingen artikel}} än ingenting alls. Rena omdirigeringar är alltid lite otydligare och det är väl bra om vi kan bli av med alla dessa på sikt, utan att för den sakens skull göra det omöjlgt att slussas vidare till rätt artikel. Accepterade varianter ska förstås alltid redovisas i huvudartikeln, annars tappas lite av syftet med den totala arbetsbesparningen i skapandet av "halvartiklarna". ~ Dodde 21 februari 2008 kl. 15.37 (CET)

Använda omdirigeringar?

"Sidan saknar uppslag. Menade du ...?" Har svårt att se meningen med detta. Varför inte helt enkelt omdirigera? /Fenix 15 augusti 2008 kl. 16.36 (CEST)

Om man omdirigerar är det mycket stor risk att en användare som söker på t.ex. nogrann och kommer till noggrann får för sig att han från början hade stavat ordet korrekt. Sedan, när hans lärare påpekar att han stavar fel, säger han "men i Wiktionary stavar dom [sic] nogrann". --Andreas Rejbrand 15 augusti 2008 kl. 17.47 (CEST)

Texten

"Sidan saknar uppslag" låter ostringent och flummigt, samtidigt som det inte tydligt framgår att det är avsiktligt. Folk kan få för sig att ett temporärt tekniskt fel uppstått när de söker på orginal, men att det åtgärdas bara man klickar på länken orginal (SIC!) på sidan. En bättre text vore nog

Det finns ingen artikel med namnet "{{PAGENAME}}". Det finns däremot <switch>en artikel med den liknande stavningen "{{{1}}}"|artiklar med de liknande stavningarna {{{1}}}, {{{2}}}, ... och {{{n}}}</switch>.

--Andreas Rejbrand 29 augusti 2008 kl. 18.13 (CEST)

Det är meningen att det inte ska framgå att det är avsiktligt. Att en sida saknar uppslag säger varken bu eller bä. Påstår inte att något är felstavat, påstår inte att något är rättstavat, påstår inte att något finns, eller inte finns, påstår inte att ordet inte finns på svenska eller på något annat språk. Det är allena en hjälp för personen att hitta fram till det personen eventuellt sökte efter. Jag ser personligen ingen anledning att ändra på detta, och inte lägga till mer text än nödvändigt. Just nu tycker jag att den säger vad den ska och precis så mycket som den ska, varken mer eller mindre, alltså. ~ Dodde 29 augusti 2008 kl. 20.09 (CEST)

Jag vill ändå ändra. --Andreas Rejbrand 29 augusti 2008 kl. 20.12 (CEST)

Ok, avvaktar fler åsikter/infallsvinklar då... ~ Dodde 29 augusti 2008 kl. 20.16 (CEST)

Jag tycker väl att Andreas har en poäng, men tror att man skulle kunna uppnå samma 'logiska skärpning' av vad mallen säger genom en mindre förändring än vad som föreslås, och en förändring som inte behöver ge något intryck av att vi påstår att stavningen aldrig förekommer/förekommit:

• "Wiktionary saknar för närvarande ett uppslag med denna stavning. Avsåg du möjligen någon av {{{1}}}, {{{2}}}, … eller {{{n}}}?
• "Sidan innehåller för närvarande inget uppslagsord. Avsåg du möjligen någon av {{{1}}}, {{{2}}}, … eller {{{n}}}?

(eller en mer minimalistisk variant)

• Denna sida innehåller inget uppslagsord. Avsåg du {{{1}}}, {{{2}}}, … eller {{{n}}}?

\Mike 29 augusti 2008 kl. 22.53 (CEST)

Ser inget problem med Mikes förslag, eftersom det inte ändrar vad som avses. Osäker på om det var vad Andreas såg som bristfälligt med den tidigare formuleringen, men formuleringen "för närvarande" gör det tydligare att mallens inkluderande inte insinuerar att stavningen nödvändigtvis behöver vara en felstavning, vilket är bra och nödvändigt emm för det som mallen används till. Uppslag kan vara mer än ord (det kan även vara fraser, tecken, förkortningar, koder), så jag föredrar uppslag framför uppslagsord. Jag känner mig heller inte helt bekväm att använda ordet "artikel" (mallnamnet till trots - byta mallnamn också?) då jag associerar det med mer omfattande text än vad som ges av ett typiskt ordboksuppslag, varför jag tycker att artikel väl mer passar Wikimedia. Ett par ord i första exemplet kanske kan tas bort: "Wiktionary saknar för närvarande uppslag med denna stavning. Avsåg du möjligen {{{1}}}, {{{2}}} eller {{{n}}}?". Ditt förslag, Andreas, bortser från det faktum att många av de sidor som använder sig av mallen inte alls länkar till sidor som har uppslag om den eller de föreslagna varianten/varianterna, så formuleringen måste fungera utan att påstå detta, utan att säga att stavningen behöver vara felaktig. ~ Dodde 30 augusti 2008 kl. 00.57 (CEST)

Invänder mot radering

Mallen används för att kunna göra hänvisningar till uppslag från felskrivna ord. Den föredras framför hårda omdirigeringar bl.a. eftersom användning av dessa skulle kunna leda till att användaren inte upptäcker att uppslaget den kommer till är för ett annat skrivsätt än det använda. Systemet kan förstås diskuteras som allting annat, men snabbradering av denna mall är knappast aktuellt. Invändningar mot att ta bort raderingsmallen? Ever wonder 6 februari 2010 kl. 20.31 (CET)

Den bör absolut inte raderas. Om någon vill radera den, vilket för mig är väldigt oförståeligt bör det diskuteras på bybrunnen. //Skal 6 februari 2010 kl. 20.40 (CET)

Frågetecken

För dokumentation hänvisas man till Wiktionary:Mallar/se även men där nämns inte denna mall. Så kan det ju inte vara.Jonteemil (diskussion) 6 maj 2017 kl. 15.57 (CEST)

Jo, det verkar den visst göra [2] eller missförstår jag vad du menar? ~ Dodde (diskussion) 8 maj 2017 kl. 16.04 (CEST)

Jag var nog bara blind☺️Jonteemil (diskussion) 8 maj 2017 kl. 16.14 (CEST)

Felstavningar

Är det någon mer än mig som skulle viljar skilja på flestavningar och sidor utan uppslag? Om mall {{felstavning}} skapas skulle jag föreslå att uppslaget :::: :bärde skulle se ut så här:

==Svenska==

===Adjektiv===

'''bärde'''

#{{felstavning|burne}}

===Verb===

'''bärde'''

#{{felstavning|bar}}

Vad tycker ni?Jonteemil (diskussion) 8 maj 2017 kl. 15.26 (CEST)

Ja, om det handlar om felstavningar med belägg. Det vore synd om skärde försvann som hänvisning till skar om det visade sig att ordet finns på andra språk. d|8589869056|b 8 maj 2017 kl. 15.37 (CEST)

Å andra sidan borde väl dessa räknas som variantuppslag? Även om de inte anses vara korrekta är de tillräckligt spridda för att räknas som en del av språket. d|8589869056|b 8 maj 2017 kl. 15.39 (CEST)

Ser att frågan inte är ställd till meningsmotståndare ;) men problemet med att hävda att något är en felstavning är att språket är levande och en "felstavning" kan helt plötsligt bli en rättstavning om tillräckligt många envisas med att använda den. Så kanske det blir med bärde också så småningom. Man kan nämna något om tveksamma stavningar på huvuduppslaget, hänvisa till språkauktoriteter och på andra sätt framföra relevant objektiv information som rör stavning och annat. En annan invändning är att kategorierna skulle komma att innehålla stavningar som ingen ens vill ställa sig bakom. ~ Dodde (diskussion) 8 maj 2017 kl. 16.13 (CEST)

Och ingen kommer ställa sig bakom dem eftersom de är just, fel. Om nu "skärde" blir en någorlunda godkänd böjningsform så kan ju {{felstavning}} tas bort. De är ju inga variantuppslag på samma sätt som grön inte är ett variantuppslag till tupp, båda är fel. Fel till 100%. Att hävda att "skärde" skulle vara tveksam tycker jag är en underdrift och jag förstår inte hur man inte kan anse "skärde" som rent felaktigt. Se även en:wikt:skärde, så här känner jag att det skulle kunna se ut.Jonteemil (diskussion) 8 maj 2017 kl. 16.19 (CEST)

Men vi vill väl inte ha sådan information på böjningsuppslag? Bättre att bara skriva "böjningform av skära" samt "böjningsform av skärd". skära kan ha en informell böjningsmall och skärd kan vara en informellt uppslag. d|8589869056|b 8 maj 2017 kl. 16.27 (CEST)

I det här fallet är det inte mycket att diskutera då skärde/skärt/skärd är en accepterad variant i SAOB. d|8589869056|b 8 maj 2017 kl. 16.29 (CEST)

svärde finns också, men inte svärt eller svärd. d|8589869056|b 8 maj 2017 kl. 16.32 (CEST)

Va!? Stupid SAOB.Jonteemil (diskussion) 8 maj 2017 kl. 16.33 (CEST)

SAOB är en deskriptiv ordbok. Den beskriver hur språket används, inte hur språket bör användas. SAOL är något mer preskriptiv. Jag har ställt frågan om vi vill vara deskriptiva eller preskriptiva många gånger utan att få ett svar... d|8589869056|b 8 maj 2017 kl. 16.36 (CEST)

Det är en balansgång. Det framgår av alla diskussioner om språkliga mönster som vi har. Vi vill att innehållet på sidorna ska vara korrekt och dessutom tydligt. Att en person som vill veta hur ett ord stavas ska kunna få reda på det (ja man brukar säga "skar" och inte "skärde", det är den normala och den rekommenderade formen) och att en annan som undrar om även en alternativ stavning finns och i vilka sammanhang den stavningen används eller användes också ska kunna få reda på det (ja man kan säga "skärde", men det kan uppfattas som barnsligt eller felaktigt. Det användes i viss mån förr och det är en regelmässig mjuk böjningsform och därmed inte felaktig per se). Så svaret är "både och". ~ Dodde (diskussion) 8 maj 2017 kl. 17.09 (CEST)

nedanstående kommentar flyttad från Diskussion:adygé:

Här är ett exempel på där {{felstavning}} skulle kunna brukas. Här syftande på adyge.Jonteemil (diskussion) 8 maj 2017 kl. 20.03 (CEST)