Appendixdiskussion:Stilnivåer

Jag skulle gärna inrätta en viss struktur här, men jag vill först höra om det finns några invändningar. Dels vill jag ha en jämförelse-rubrik (t.ex. vardagligt och slang för informellt), dels vill jag även ta med vanliga förkortningar (vard., neds. o.s.v.). Samtidigt vill jag inte ta bort strukturen med H3-rubriker så att {{tagg}} kan länka till rätt avsnitt. 84.55.98.173 1 juni 2017 kl. 23.25 (CEST)

Sorry om jag var för snabb för att länka hit. Jag vill inte att länkarna från modul:tagg ska låsa fast denna sida. Det går o göra ankare manuellt så att man kan länka till var som helst på sidan utan att det nödvändigtvis är rubriker. Jag kommer dock inte på rak arm ihåg hur man gör dem. –dMoberg 1 juni 2017 kl. 23.35 (CEST)

Kör på med vad du har tänkt så kanske fler tankar, idéer och kommentarer kommer senare. ~ Dodde (diskussion) 1 juni 2017 kl. 23.48 (CEST)

Jag vet faktiskt inte om det blev bättre i tabellform. Mer kompakt, men kanske för kompakt? Hur som helst, nu finns det mer information. 84.55.98.173 1 juni 2017 kl. 23.58 (CEST)

Skall slang och vardagligt jämföras med sig själva? --Andreas Rejbrand (diskussion) 2 juni 2017 kl. 00.04 (CEST)

Tack, jag fixade det! 84.55.98.173 2 juni 2017 kl. 00.16 (CEST)

Allmän översyn av stilnivåer

Jag har nu lagt till alla "stilnivåtaggar" som används här. Vissa kategorier är så lika att de borde slås ihop (t.ex. "stötande" och "vulgärt"). Andra kategorier är för breda (t.ex. "ålderdomligt"; enwikt har "dated", "archaic" och "obsolete"). 84.55.98.173 2 juni 2017 kl. 00.35 (CEST)

Jag tycker inte att stötande och vulgärt ger alls samma konnotation. Även nedsättande hör väl till samma klass. Svordomar och varumärkesord tänker jag, åtminstone som ordbeskrivningar, inte är fråga om stilnivåer. ~ Dodde (diskussion) 2 juni 2017 kl. 00.41 (CEST)

Ja, det är väl en viss skillnad. Jag antar att det inte skadar att ha båda. Men om vi är så subtila så borde vi dela upp "ålderdomligt" i åtminstone tre delkategorier! Jag håller med angående svordomar och varumärkesord, men de var kategoriserade som stilnivåer. 84.55.98.173 2 juni 2017 kl. 00.52 (CEST)

Jag förstår. Just saying. Har ingen bra lösning på det. Finns ingen språkstil som kallas "svordomligt". ~ Dodde (diskussion) 2 juni 2017 kl. 00.55 (CEST)

Har du någon åsikt om att dela upp "ålderdomligt" i fler kategorier? {{dödform}} är väl relevant i vissa fall (t.ex. matk, även om mallen inte används där), men jag skulle ändå vilja ha olika kategorier för ty, fotabjälle och flåkot. 84.55.98.173 2 juni 2017 kl. 01.06 (CEST)

Inte direkt, men det har diskuterats förut att stilnivåtaggen ålderdomligt inte ska användas för ålderdomliga stavningsvarianter, {{gammalstavning}} (eller liknande?) rekommenderas då... ~ Dodde (diskussion) 2 juni 2017 kl. 01.10 (CEST)

Och att t ex armborst inte är ett ålderdomligt ord bara för att ordet beskriver något som användes för länge sedan. ~ Dodde (diskussion) 2 juni 2017 kl. 01.11 (CEST)