Wiktionary:Sidor som bör raderas/Arkiv3
pålasta redigera
Radera uppslaget? redigera
- Motivering till uppslagets raderande: Se Diskussion:pålasta.
- Radera
- Dodde (diskussion) 8 januari 2021 kl. 02.48 (CET) Uppslaget känns ovidkommande och kvaliteten på uppslaget uppväger inte det. Inklusionskriterierna ger dålig vägledning i vad som gäller denna typ av äldre ord som verkar ha använts i begränsad omfattning och som nu inte längre används.
- Taylor 49 (diskussion) 8 januari 2021 kl. 03.27 (CET) (inte snabbradera utan först efter diskussion)
- Behåll
- Gabbe (diskussion) 8 januari 2021 kl. 06.55 (CET)
- Adjoka (diskussion) 26 oktober 2022 kl. 22.03 (CEST) med samma motivering som Gabbe. Ska man eller ska man inte följa etablerade riktlinjer (eller bör de förändras)?
Diskussion redigera
Att ett ord är ovanligt anser jag inte vara tillräcklig anledning för att radera uppslaget. För mig är en av de största användningsområdena för en ordbok just att det ger mig möjligheten att slå upp ord som är ovanliga. För att förstå innebörden av de "vanliga" orden behöver jag inte ordbokens hjälp. Att ett ord är ovanligt är i mina ögon tvärtom ett starkare skäl att ha ett uppslag om det. Naturligtvis måste någon slags gräns dras. Om jag skulle uppfinna ordet "frunkelmapetrik" och bara använder det en gång på denna debattsida, så är det förstås otillräckligt för att vi ska göra ett uppslag på Wiktionary om ordet. Givet att ett ord uppfyller de etablerade inklusionskriterierna ("Wiktionary:Stilguide/Vilka ord ska tas med") så tycker jag däremot inte ordets ovanlighet är skäl att radera uppslaget. Att andra ordböcker (som SAOL) gallrar ord för att de är ovanliga är fullt rimligt givet att de ordlistorna är bundna av en slags platsbegränsning. Wiktionary har inte samma slags begränsningsproblematik. Det finns liksom inget "tak" på hur många ord vi kan ha för att få plats med alla i en och samma fysiska volym. Gabbe (diskussion) 8 januari 2021 kl. 06.55 (CET)
- Problemet var att betydelsen som först angavs när sidan skapades inte kunde verifieras - inte att betydelsen var ovanlig eller gammal. Definitionen har sedan sidan skapades ändrats från en betydelse som inte kunnat verifieras (störa) och uppfyllde därför inte inklusionskriterierna, till en betydelse som det finns verifiering för (betunga) [1]. Så sidan kan nu med korrigerad definition vara kvar. ~ Dodde (diskussion) 8 november 2022 kl. 20.42 (CET)
kyparpollett redigera
diskussionen flyttad från Diskussion:kyparpollett efter att sidan har raderats
Radera uppslaget? redigera
- Radera
- Behåll
Diskussion redigera
Verifiering är efterfrågad. Ordet verkar finnas. Det finns en del auktioner som säljer dessa mynt. Det finns några bloggsidor som förklarar hur dessa användes, men tre förekomster i tryckt medium kan jag inte finna. Kan man åberopa uppenbarligen spridd användning? @Skalman vill du fortfarande radera? ~ Dodde (diskussion) 8 januari 2021 kl. 03.13 (CET)
- @Dodde, jag är fortfarande tveksam pga att det är så få användningar på nätet. Jag hittar bara en enda bloggpost som inte förklarar hur dom användes. Men jag har ingen jättestark åsikt. Kan ta bort verifieringsmallen om du tycker att det verkar trovärdigt. Skalman (diskussion) 9 januari 2021 kl. 16.30 (CET)
- Nämns också här: http://www.worldofcoins.eu/forum/index.php?topic=37363.0. Men, ja, jag raderar sidan. Hoppas belägg kan hittas i framtiden. ~ Dodde (diskussion) 5 november 2022 kl. 19.04 (CET)
orfist, orfistisk redigera
Radera uppslaget? redigera
- Radera
- Behåll
Diskussion redigera
Orden orfist och orfistisk verkar vara otillräckligt belagda (till skillnad från orfiker och orfisk). De finns inte heller i SAOL eller SAOB. Någon som har källor som styrker att de faktiskt är (eller har varit) i bruk? Gabbe (diskussion) 24 april 2023 kl. 07.56 (CEST)
- orfist förekommer i en enstaka DN-artikel [2]. --Andreas Rejbrand (diskussion) 24 april 2023 kl. 14.50 (CEST)
konfidentiellitet redigera
Radera uppslaget? redigera
- Radera
- felstavning Taylor 49 (diskussion) 9 juni 2023 kl. 17.41 (CEST)
- Behåll
Diskussion redigera
Ordet konfidentiellitet finns inte i SAOL (till skillnad från konfidentialitet). På KB:s tidningstjänst verkar konfidentiellitet bara ha använts en gång, till skillnad från konfidentialitet, som förekommer hundratals gånger. Jag misstänker att det rör sig om en ren felstavning. Gabbe (diskussion) 2 juni 2023 kl. 18.56 (CEST)
Resultat redigera
✔ raderad Taylor 49 (diskussion) 11 juni 2023 kl. 16.09 (CEST)
Substantives redigera
Radera uppslaget? redigera
- Radera
- fel deklination Spanier (diskussion) 9 juni 2023 kl. 09.38 (CEST)
- Behåll
- finns på de wiktionary och är inte märkt med "{delete}" där Taylor 49 (diskussion) 9 juni 2023 kl. 17.41 (CEST)
Pfarrererin redigera
Radera uppslaget? redigera
- Radera
- fel deklination Spanier (diskussion) 23 juni 2023 kl. 07.33 (CEST)
Diskussion redigera
Jag har raderat uppslaget. Men det kan återställas ifall någon kommer med oskuldsbevis. Taylor 49 (diskussion) 23 juni 2023 kl. 22.42 (CEST)
Quecksilbern redigera
Radera uppslaget? redigera
- Radera
- fel deklination Spanier (diskussion) 28 juni 2023 kl. 11.36 (CEST)
Resultat redigera
Raderat. För banala icke-kontroversiella och icke-akuta begäran om radering använd enbart mallen {{delete}} (ta inte upp här, kontakta inte enskilda administratörer). Taylor 49 (diskussion) 29 juni 2023 kl. 01.08 (CEST)