Diskussion:ume
Senaste kommentaren: för 7 år sedan av Jonteemil
Bidrar verkligen källan till något? --Andreas Rejbrand (diskussion) 23 augusti 2016 kl. 23.52 (CEST)
- Det är väl alltid bra (för trovärdigheten hos läsare) att tillkännage källor som man använde för att få tag på informationen. Jag säger inte att det till 100 % behövs men att det ökar Wiktionarys trovärdiga ställning hos allmänheten.Jonteemil (diskussion) 24 augusti 2016 kl. 01.13 (CEST)
- Jag är mycket tveksam, eftersom det är ett så vanligt ord. Skall vi ange källor till betydelsen av engelskans cat och car också? Eller svenskans katt och bil? Det blir mest fånigt. (Dessutom är den aktuella källan en privatpersons Youtube-kanal, vilket knappast räknas som en särdeles trovärdig källa!) Om man skriver artiklar om ord på baskiska bör man själv behärska språket, och gör man det behöver man inte hänvisa till privatpersoners Youtubekanaler för enkla vardagsord. --Andreas Rejbrand (diskussion) 24 augusti 2016 kl. 02.53 (CEST)
- Jag kollade även på andra sidor såsom engelska wiktionary om det stämde. Ta bort källan om du vill. Du är ju admin😄Jonteemil (diskussion) 25 augusti 2016 kl. 16.57 (CEST)
- Ja, att titta på andra Wiktionaryupplagor är ofta en mycket bra idé. De ligger ju, så att säga, på samma "integritetsnivå" som svenskspråkiga Wiktionary. Så att hämta enklare information direkt från t.ex. engelska Wiktionary är en mycket bra idé. Jag tror faktiskt att jag tar bort källhänvisningen, eftersom den känns lite "konstig". (Att jag är administratör och byråkrat ger mig ingen högre beslutsrätt för allmänna frågor i wikin, utan det är konsensus som gäller. :) --Andreas Rejbrand (diskussion) 25 augusti 2016 kl. 17.38 (CEST)
- Ok, då vet jag👍🏻Jonteemil (diskussion) 25 augusti 2016 kl. 23.23 (CEST)
- Ja, att titta på andra Wiktionaryupplagor är ofta en mycket bra idé. De ligger ju, så att säga, på samma "integritetsnivå" som svenskspråkiga Wiktionary. Så att hämta enklare information direkt från t.ex. engelska Wiktionary är en mycket bra idé. Jag tror faktiskt att jag tar bort källhänvisningen, eftersom den känns lite "konstig". (Att jag är administratör och byråkrat ger mig ingen högre beslutsrätt för allmänna frågor i wikin, utan det är konsensus som gäller. :) --Andreas Rejbrand (diskussion) 25 augusti 2016 kl. 17.38 (CEST)
- Jag kollade även på andra sidor såsom engelska wiktionary om det stämde. Ta bort källan om du vill. Du är ju admin😄Jonteemil (diskussion) 25 augusti 2016 kl. 16.57 (CEST)
- Jag är mycket tveksam, eftersom det är ett så vanligt ord. Skall vi ange källor till betydelsen av engelskans cat och car också? Eller svenskans katt och bil? Det blir mest fånigt. (Dessutom är den aktuella källan en privatpersons Youtube-kanal, vilket knappast räknas som en särdeles trovärdig källa!) Om man skriver artiklar om ord på baskiska bör man själv behärska språket, och gör man det behöver man inte hänvisa till privatpersoners Youtubekanaler för enkla vardagsord. --Andreas Rejbrand (diskussion) 24 augusti 2016 kl. 02.53 (CEST)