Diskussion:nässla

Se även Diskussion:nettle.

Vad är egentligen den avgörande skillnaden mellan definition 1 och 2 - borde inte en definition räcka? ~ Dodde 28 september 2008 kl. 00.14 (CEST)

Nej, den ena definitionen har själva nässlan som subjekt och den andra har t.ex en människa som subjekt. Men verbet vidröra känns väldigt konstigt där... –dMoberg 28 september 2008 kl. 12.23 (CEST)

SAOL listar ö h t inget verb. --Andreas Rejbrand 28 september 2008 kl. 12.52 (CEST)

Det finns väl många verb som kan ta både människor och icke människor som subjekt, utan att det behövts två definitioner. Nu är jag iofs lite tveksam till personifiering av nässlan över huuvud taget, annat än exempelvis i poetiska sammanhang, eller i samtal med barn: "dumma nässlan som nässlade mig". Nej, jag har nog fortfarande inte fått grepp om vari nödvändigheten ligger för att ha två definitioner. ~ Dodde 28 september 2008 kl. 15.49 (CEST)

Alltså definitionerna skiljer sig åt eftersom om du har en människa som subjekt då är det inte människan som bränner dig med sitt hår utan människan bränner dig med nässlan som han håller i eller styr. –dMoberg 28 september 2008 kl. 18.08 (CEST)