Diskussion:historik
Senaste kommentaren: för 15 år sedan av Leo Johannes
Tveksam till sveriges historik. --Andreas Rejbrand 1 september 2008 kl. 20.34 (CEST)
- Hmmm, ja, jag är egentligen tveksam till artikeln överhuvudtaget, men den var en av de mest önskade (visat på senaste ändringar), så vi borde nog ha den. Jag har tagit bort allt rörande wikifunktionen nu i alla fall. Leo Johannes 1 september 2008 kl. 20.56 (CEST)
- Trots ändringar i artikeln är jag också/fortfarande tveksam till definition, exempelmening och således även användningsavsnitten. NEO ger definitionen "historisk översikt (över ngt väl avgränsat område)", och nog får jag tycka att det är ganska träffande. Alltså, inte "Sverige har en dyster historik", utan "Sverige har en dyster statistik" - begreppsförvirring kanske? Det är själva översikten som är historiken. En schematisk lista över händelser. Någots historia är mer levande på nåt sätt, en berättelse om händelser. (Nu har i och för sig historia många fler än en betydelse så det beror väl på vilken definition av historia man väljer också). ~ Dodde 2 september 2008 kl. 01.27 (CEST)
- [1] tack :) ~ Dodde 2 september 2008 kl. 15.23 (CEST)
- Tack för researchen, Dodde, och för ändringen, Andreas Rejbrand! Leo Johannes 2 september 2008 kl. 21.45 (CEST)
- [1] tack :) ~ Dodde 2 september 2008 kl. 15.23 (CEST)
- Trots ändringar i artikeln är jag också/fortfarande tveksam till definition, exempelmening och således även användningsavsnitten. NEO ger definitionen "historisk översikt (över ngt väl avgränsat område)", och nog får jag tycka att det är ganska träffande. Alltså, inte "Sverige har en dyster historik", utan "Sverige har en dyster statistik" - begreppsförvirring kanske? Det är själva översikten som är historiken. En schematisk lista över händelser. Någots historia är mer levande på nåt sätt, en berättelse om händelser. (Nu har i och för sig historia många fler än en betydelse så det beror väl på vilken definition av historia man väljer också). ~ Dodde 2 september 2008 kl. 01.27 (CEST)