Diskussion:djur

Jag försökte förklara bruket av ordet "djur" inom olika moraliska uppfattningar. Kan ni andra acceptera denna formulering? --Andreas Rejbrand 19 november 2006 kl. 10.42 (CET)

Värt att tänka på är att begreppet mer ursprungligen syftar på djur i motsats till människor, och att det att inkludera människan i begreppet är ett sentida påfund. Jag menar att det fortfarande är vanligt att med djur mena som i motsats till människan. Vore det inte bättre att skriva två olika betydelser, en om den biologiska och en om den traditionella betydelsen? /Fenix 4 februari 2007 kl. 18.23 (CET)

Funkar ändringen? ~ Dodde 4 februari 2007 kl. 19.42 (CET)

Räcker det inte med att nyansskillnaden nämns under "ordets användning"? Jag går inte riktigt med på att något oegentlige skrivs in i huvuddefinitionen... --Andreas Rejbrand 4 februari 2007 kl. 19.54 (CET)

Jag anser inte att det är oegentligt. En betydelse av ordet djur är som motsats till människa; att detta sedan inte är den definition av djur som används inom vetenskapen är en annan sak. /Fenix 4 februari 2007 kl. 19.59 (CET)

Rent vetenskapligt går det inte som jag ser det på något sätt ihop sig med att "djur" är en antonym till "människa". Måste inte detta markeras på något sätt? --Andreas Rejbrand 4 februari 2007 kl. 21.42 (CET)

Jo det har markerats med att det är en särskild undergrupp av motsatsord, så kallade kontrastiva motsatsord. Dessa bygger inte på ett matematiskt synsätt, utan det har att göra med hur man traditionellt förknippar ord med varandra... "Både människor och djur måste få leva." "Han är varken en människa eller ett djur, jag har aldrig sett något liknande" är exempel på när människa och djur används som motsatsord. 140000 träffar för "människor och djur" på google visar att detta motsatsförhållande är vedertaget, 217000 träffar för "djur och växter" visar motsvarande motsatsförhållande mellan djur och växter. ~ Dodde 4 februari 2007 kl. 21.49 (CET)

Fast då använder man inte den vetenskapliga definitionen av ordet. Om du absolut inte vill ha en förklaring under "antonymer" så nödgas vi dela upp begreppet i två definitioner. --Andreas Rejbrand 4 februari 2007 kl. 21.52 (CET)

Nej man använder den andra delen av definitionen, med inskränkt... Detta torde vara uppenbart för de flesta. ~ Dodde 4 februari 2007 kl. 22.05 (CET)

Nej, men nu är det det. --Andreas Rejbrand 4 februari 2007 kl. 22.06 (CET)

ordets delar

Du kan inte skriva under ordets användning vad som händer i människors medvetna eller omedvetna och ge det som anledning till varför de kallar människor för djur eller inte. Har försökt att få bort det sättet att presentera ordets användning. Anser att beskrivningen under ordets användning bör vara långt mer neutral än den är nu. ~ Dodde 4 februari 2007 kl. 21.49 (CET)

Men den bör heller inte vara felaktig. --Andreas Rejbrand 4 februari 2007 kl. 21.50 (CET)

Själva kärnan i NPOV är ju att man betraktar och beskriver allt precis vetenskapligt och som det är, utan att själv "hitta på" något. --Andreas Rejbrand 4 februari 2007 kl. 21.51 (CET)

Att säga att människan inte är ett djur är otvivelaktigt osannt ur en vetenskaplig (biologisk) synvinkel! Det kan du svårligen opåstå (hittar inte rätt verb). --Andreas Rejbrand 4 februari 2007 kl. 21.55 (CET)

Men hur kan du påstå att du vet vad min anledning är till att använda termen på ett eller annat sätt i ett eller annat sammanhang? Förklaringen träffade inte ens nära och jag tror den träffar väldigt långt bort för väldigt många. Därför saknar beskrivningen under ordets delar i allra högsta grad NPOV i aktuellt utförande. Ur ett språkligt perspektiv är det helt korrekt att benämna djur och samtidigt exkludera människor givet att de är i sammanhang då en strikt biologisk tolkning förväntas. ~ Dodde 4 februari 2007 kl. 21.57 (CET)

Fast ordet "djur" är ett biologiskt ord, men en väldefinierad betydelse. Vi får helt enkelt dela upp definitionen i två delar... --Andreas Rejbrand 4 februari 2007 kl. 21.59 (CET)

Under ordets delar så framstår det som om de två betydelserna används ungefär lika mycket, medan jag nog bestämt vill påstå att uppfattningen att "djur" är "djur förutom människan" är den totalt dominerande (annat än möjligen i biologi-vetenskapliga sammanhang). Att inkludera människan i begreppet djur kräver nästan alltid en närmare förklaring och kan emm inte anses vara en etablerad betydelse mer än i begränsade sällskap eller sammanhang. ~ Dodde 4 februari 2007 kl. 22.18 (CET)

Tja, vi får väl utföra en statistisk undersökning? Dock är den vetenskapliga betydelsen långt mer logiskt tillfredställande än den icke-vetenskapliga; tänkt dig att du går in i en lampaffär som säljer en miljon typer av lampor, alla identiska så när som på deras färg. Just lampan med färgen #336699 kallas dock inte för en "lampa", utan för en "ljuskälla". Detta känns nog inte logiskt. Jämförelsen är inte perfekt, men i pricip så stämmer den; det är ologiskt om det finns ett ord för "alla utom en" utan att det finns ett ord för alla. Förutom att det är ologiskt är det också ovetenskapligt, och vi skall naturligtvis också vara en vetenskaplig ordbok (vi skall alltid vara det, så mitt påstående kan låta trivialt - det intressanta är dock att vi skall ta med även fackuttryck). Alltför "ovanlig" är inte heller bio-def. --Andreas Rejbrand 4 februari 2007 kl. 22.22 (CET)

Men om nu just den lampan med färgen #336699 av så gott som alla kallas för ljuskälla, och har gjort det i årtusenden... Sen kom Darwin och sa att nej ljuskällan är också en lampa. Så fortsätter folk att kalla den för ljuskälla iallafall. Menar du att detta faktum ska utelämnas ur artkeln bara för att Darwin sa att ljuskällan egentligen också är en lampa? För att bygga vidare på ditt exempel... ~ Dodde 4 februari 2007 kl. 22.26 (CET)

Nej, vi skall beskriva hur ord används (utöver hur man kan tycka att de borde användas). Och det har jag ju också gjort! För egen del hade jag nog skippat allmänt helt... --Andreas Rejbrand 4 februari 2007 kl. 22.29 (CET)

Wiktionarys uppgift är att vara en ordbok. Denna ordbok ska innehålla "alla" ord - både vetenskapliga och ovetenskapliga. Vi ska beskriva ord som de används, inte som de borde användas... //Skal 4 februari 2007 kl. 22.51 (CET)