Diskussion:trots

Jag är lite förvånad över att detta skulle ha något plural. Problemet är att många träffar jag får på "trotsen" verkar vara singular, så det kanske inte ens är säkert att alla använder det som neutrum överhuvudtaget? \Mike 10 mars 2010 kl. 14.46 (CET)

Plural måste väl vara väldigt tillfälligt? Har du sett några klara exempel? Ever wonder 10 mars 2010 kl. 14.54 (CET)

Egentligen inte, men det var en räknebar-mall inlagd, så jag funderade på om det fanns en orsak till den :) I den mån jag är osäker är det för att de lika gärna skulle kunna tolkas som "en period av trotshandlingar" - är det då en period som avses, eller kollektivt om handlingarna?

Sedan är jag väl lite fundersam på adverbets definition - jämför med en: "in spite of" explicit varnar för sammanblandning med "regardless of", och det känns som att det är just den sammanblandningen som kan ske även i svenska, och har skett i vår definition.\Mike 10 mars 2010 kl. 15.19 (CET)

[1] Gjorde ett försök till ändringar. Åsikter? ~ Dodde 10 mars 2010 kl. 15.53 (CET)

Vad är det för skillnad på "plural används inte" och "oräknebart"? \Mike 10 mars 2010 kl. 15.56 (CET)

efter redigeringskonflikt :)...och [2]. Undrade varför vi inte kom i redigeringskonflikt där tills jag förstod att du inte rört adverbet. Nu undrar jag om det ens finns ett adverb; har en stark misstanke att det snarare borde vara preposition (och eventuellt en separat subjunktion trots att). Ever wonder 10 mars 2010 kl. 15.59 (CET)

Råkade inte heller ut för redigeringskonflikt, hmm, därav mitt sena tilläggande av fakta-mallen. Problemet med att använda fastän i definitionen för trots är att trots används i definitionen för fastän :( ~ Dodde 10 mars 2010 kl. 16.02 (CET)

Cirkeldefinitionen undviks om man i definitionen till "trots" byter "fastän" mot "oaktat det faktum att...", tror jag. Men då blir det ju lite klumpigare också. Och jag är lite osäker på användningen av "oaktat" - skulle det innebära att man avfärdar komplementet (till trots) som irrelevant? Det vore väl i så fall inte korrekt. Ever wonder 10 mars 2010 kl. 16.11 (CET)

Något man kan sätta en/ett framför är rimligen (även) räknebart, medan man bara kan använda ex.vis mycket/lite framför. Vet inte om det är vattentätt, men brukar funka för mig. Har du en annan åsikt här? Jag funderar nu på om ens obestämd form singular används, utan om det alltid är fråga om bestämd form singular. Kan ni komma på nåt exempel för obestämd form singular av period-definitionen? ~ Dodde 10 mars 2010 kl. 16.16 (CET)

Ah, så det var inte bara jag som reagerade på ordklassrubriken :) Nå, jag var för osäker för att våga pilla. \Mike 10 mars 2010 kl. 16.18 (CET)

Ever w. Jag vet inte riktigt vad du menar. Det är väl helt ok med cirkeldefinitioner så länge de inte är de enda som ges på de respektive uppslagen. Jag har inte koll på "oaktat" då jag nästan aldrig hört det, till skillnad från trots, trots att, fastän, även om, osv. (Däremot beakta(t)/obeaktat). ~ Dodde 10 mars 2010 kl. 16.20 (CET)